Тёмные и голодные боги, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Тёмные и голодные боги»

Текст рассказа: «Тёмные и голодные боги»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 2

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Идея рассказа ясная и понятная. О постороннем внедрении имплантов в разум. Намечены вопросы о возможных последствиях таких манипуляций. Расширяют ли они границы разума или ведут к деградации. Но, исполнение автором своей хорошей задумки не получилось. На мой взгляд метафоры затасканы и примитивны. « пламенеет, как ...» вращается вокруг солнца, как мотыльки на свет» и другие сравнения не отличаются оригинальностью.
Спасибо за историю.

Спасибо, автор! Я прочитала ваш рассказ.
Ваш рассказ мне очень понравился, отличный космический детектив!
Однако, есть то, что можно улучшить. Можно поработать над текстом, например:

Не требовалось особенной проницательности, чтобы понять: ни ей, ни её подчинённым поручение по вкусу не пришлось. Не требовалось также и богатого воображения, чтобы представить, как я выгляжу в их глазах: недовольный функционер, час назад выбравшийся из постели.

Лучше избегать повторений.
Начало довольно затянуто.
На мой взгляд отлично показана идея, о том, что общество превратилось в единый организм с иммунной системой и умственной деятельностью. В рамках фантастики с биотехом весьма интересно. Подобную идею высказывал Юнг, о коллективном бессознательном, единым и общим для всех людей. Так же эта идея высказывалась неоднократно, как теория общего энерго-информационного поля. Можно ассоциировать с общей для всех людей доступной памятью и базой знаний. Так же тут есть образ Эгрегора – общей энерго-информационной структуры человечества. Впервые это понятие встречается у Виктора Гюго. В современном оккультизме описан Даниилом Андреевым. Имеет эквивалент сознательности и сконцентрированный волевой заряд. Это суть взаимодействующая с психикой человека, влияет на логику, эмоции и чувства людей. С точки зрения эзотерики любая группа людей, объединенных общими целями и задачами сознает общий эгрегор, который затем помогает достигать поставленной цели. Если же в этой группе людей, появляется человек идущий против интересов группы, то эрегор может действовать по отношению к такому человеку агрессивно, вызывая чувство беспокойства, тревоги, а так же реальные неожиданные и неприятные события. Эгрегор, как бы выталкивает человека, идущего против интересов группы, действие подобно клеткам иммунной системы при встрече вируса.
Уважаемый автор, у вас очень удачно удалось вписать эту концепцию в фантастический детектив!
Ловите, плюсик и успехов в творчестве!

Автор, приветствую. История мне понравилась. Наконец-то найден рассказ в рамках биотеха с темой о совершенном человеке. Лично для меня смысл оказался в следующем: человек сам останавливает себя в развитии. Только мир поделился на тех, кто за развитие мозга и тех, кто - против. Последние давят своей численностью. Непонимание рождает страх, а дальше появляется агрессия. Философию в конце пришлось перечитать. Мне лишь чуть-чуть не хватило пояснений, но в целом: у вас получилось интересно, цельно и красиво. Спасибо и удачи!

И как читать рассказ, в первых четырех предложениях которого четыре раза "мой" в разных склонениях и еще один разочек "я"? Ведь смог же автор не вставлять местоимения в три следующих.
Хотя, потом опять идут два раза подряд "меня".

"Привык к тяге" - это как-то неточно, что ли... Тяга - характеристика двигателей, в основном, установленных на средства передвижения. (Есть еще "тяга" в системах вентиляции, но там совсем другое явление.)
Ощущения же от этой "тяги" связаны с "перегрузкой" - изменением веса человека. Вот ощущения-то и следует прописывать. Тем более, они связаны с возможностью героя говорить.
Другое дело, когда "привыкает к тяге" двигателей пилот, водитель или рулевой (на корабле). Но там это немного другое понятие.

Ну, и не стоит выделять слова форматированием. Мало того, что оно иногда теряется при преобразовании файла, так еще и дает повод заподозрить автора, что литературными методами он выделять фразы (слова) не умеет.

Висок директора почесал ствол его табельного пистолета.

Чей пистолет-то? Директора, виска или таки комиссара?
И почему "почесал"?

Не понимаю, как можно угрожать пистолетом, если палец не на спусковом крючке? И зачем его оттуда убирать, если только что выстрелил?

"Кровавая тряпка" - избитый шаблон.
"Могли достать" следовало бы заменить. Не о вещах речь.
Кислород не горит. Да и "выпотрошенная рыбина" разрезана только с одной стороны, а речь в рассказе о нескольких "прорехах".
Осторожнее надо со сравнениями. Лучше сто раз прикинуть, как это выглядит, чем один раз вляпаться.

В общем-то, мысли прослеживаются занятные. Но почему-то, рассказ походит на голливудские фильмы.

Удачи!

Я прочитал рассказ.
Привлекло название - на мой взгляд, крайне удачное для нф.
Очень хороший замысел, довольно редкий, не односторонний подход к раскрытию темы. Вообще, мне всегда очень нравятся попытки взглянуть на мистический опыт человечества через призму фантастического, и здесь такая попытка есть, она интересная, не условная.
Сама история тоже достаточно интересно придумана, у главного героя есть бэкграунд и крючок, который ведёт его через историю (воспоминания о дочери). Финал философский, хотя, в принципе, ожидаемый, образ человеческой массы, заслоняющей солнце, сильный и красивый.

Тем не менее, рассказ, как мне кажется, раскрывает свой потенциал примерно на треть. И виной тому – общая невнятность.
На общем уровне автор предлагает нам интересный концепт мира, в котором могут появиться сверхсущности, причём появиться они могут в результате биотехнического вмешательства. Главный герой – детектив, который расследует случай возможного подобного появления в школе-интернате. Его сопровождают положительная и отважная Ахмади и отрицательный предатель Королёв. В финале герой не только раскрывает дело, но и узнаёт нечто новое о себе и мире. Вроде бы круто! Что же не так?
Первой и основной проблемой мне видится попытка вывезти эту историю на одних только разговорах. Мы практически не можем прочувствовать этот богатый концепт и сложный, вообще-то сюжет. Вместо этого мы постоянно о нём слушаем. Вроде как, ситуацию должна исправить кульминационная сцена перестрелки с Королёвым, но не получается. Т.к. в начале наш герой отмечает бедную Ахмади флажком смерти, вот этим вот «я расскажу о тебе дочке». Её героическая гибель, в момент которой Ахмади ещё и припоминает это обещание, выглядит очень клишировано. То есть, клише не сама гибель, а то, как реализован этот сюжетный момент – единственный момент, полный действия, а не разговоров.
Возвращаясь к невнятности, она как бы пронизывает текст. Очень многое подаётся в манере «нет, всё понятно, но что конкретно?..». Это касается и предыстории Беглецов, и того, как описываются чувства героя. Например:

«Я сейчас испытывал именно то, что чувствует профессионал, за которого делают всю его работу.»

- что именно? Ведь герой именно профессионал, за которого сделали работу, как сравнение, это описание не работает.

Или:

«что-то затеплилось внутри меня»

Или:

«Что-то зажглось при мне в ответ на очередной приказ Королёва»

Или:

«Однако по какой-то причине мне очень хотелось верить»

Или:

«Что-то в том, как быстро он расстался с попытками дать мне отпор, свидетельствовало о большой усталости.»

В общем, в сумме очень много набирается этих «что-то», «по какой-то причине» и т.д., размывающих смысл. И как апогей такого «неконкретного» подхода – открытая концовка. Ну автор! Хоть в финале-то мы должны были прийти к какой-то чёткости. Но нет, Итан уже знал, как поступит герой, а герой с автором ещё не придумали. Мне кажется, это всё-таки проблема, причём именно комплексная проблема недостаточно ясного подхода к истории.
Ещё чуть-чуть мешали несколько анахроничные сравнения вроде дамоклова меча и латунного цвета волос и некоторые стилистические неуклюжести, но это уже мелочи. Основной проблемой истории мне кажется то, что, хотя автору явно есть что сказать, очень не хватает чёткого представления о том, _как_ это сказать, подчеркнув интересное и главное. Но по задумке, повторюсь, история мне понравилась, скорей всего, по предложенному миру должен получиться интересный роман, т.к. потенциал фантдопа богатый и необычный.

Уважаемый автор. Ваш рассказ полностью соответствует требованиям конкурса. Разгул и беспредел биотеха, так сказать, в мозгах человека. А мозг он самая загадочная, сакральная и уязвимая деталь в нашем теле. Фитнесы, таблетки и медитации вдали от Шамбалы бессильны. Но вот дорвались. И поставили вопрос ребром: что первичней - курица или яйцо. Ответа нет. Увы. А лучше, чтобы был. Но этот минус не снижает градус рассказа :%):

Откровенно говоря, это старая, как и мир научной фантастики, идея о том, что импланты в башке станут рабовладельческими ободками. Но реализовано необычно и довольно хорошо. Просто опытный человек писал.

Автор, ваш труд великолепен.

Свернутый текст

(IMG:https://arianaflor.kz/image/cache/catalog/27a-500x500.jpg)

Я не должен бояться. Страх — убийца разума. Страх — это маленькая смерть, влекущая за собой полное уничтожение. Я встречусь лицом к лицу со своим страхом. Я позволю ему пройти сквозь меня. И, когда он уйдет, я обращу свой внутренний взор на его путь. Там, где был страх, не будет ничего. Останусь лишь я.
Ф. Герберт, "Дюна"

Саундтрек.

Свернутый текст

Я прочитал рассказ.

В позапрошлом веке человечество научилось понимать, как на мелком масштабе разнообразное поведение индивидов упорядочивается и подчиняется закономерностям, которые можно описывать и группировать. Это нашло отражение в трудах философов и экономистов, психологов и других специалистов, а позднее — заметно повлияло на мировую историю и культуру всей цивилизации.
А ещё познакомило человека с неразлучным соседом — страхом перед неосознаваемым и, возможно, непознаваемым, но в то же время неотделимым от повседневной жизни; совершаемым с согласия, которое дал, не задумываясь; приглашающим в Кошмар, куда человек отправляется добровольно, убеждая себя, что есть альтернативы хуже, а чёрное — на самом деле серое, и вообще всё не так однозначно.

Для меня, этот рассказ — яркий представитель тех работ, которые напоминают о том, как многому ещё предстоит научиться, чтобы не только уметь правильно самому складывать слова вместе, но и понимать сказанное другими.

В мире Сола люди заполонили Солнечную систему, завалив её обитаемыми станциями разной степени крутизны. Население двадцать шестого века исчисляется уже тысячами миллиардов — и это не предел. Человечество уверенно приближается к статусу цивилизации II типа по шкале Кардашёва, поглощая до половины мощности Солнца, а технологии достигли таких высот, что способны оказать на общество сильное воздействие и радикально изменить привычный уклад вещей. Это, в свою очередь, укрепило обоснованный страх перед бесповоротной утратой контроля над ситуацией и подтолкнуло к введению системы ограничений, тормозящих развитие. Пределы теперь человечество устанавливает себе само, и одним из них стал Запрет на интеграцию человеческого разума с ЭВМ.

Когда Сол прибыл на хабитат "Кардашёв" и стал знакомиться с ситуацией, бросавшиеся ему в глаза обстоятельства указывали на фальшь и срежиссированность, и чувство, что что-то идёт не так, сопровождало до самой сцены в комнате без лишних свидетелей. Ещё до того, как накопившийся дискомфорт от сочетания поведения Сола, Королёва, Стеллана и Итана вызвал бы срыв подавления неверия, картина событий проясняется, — и, пока Сол противится точке зрения директора, происходит переоценка сказанного ранее и сверка с тем, что предстало перед Солом.

Сверх-сущности, с которыми предвкушалось столкновение Сола, оказались не более чем людьми, которым расширили возможности (а некоторым — попросту вернули то, что было отнято), но за эту особенность Голосование расчеловечило их, отобрав право на жизнь и у них, и у всех, кто с ними жил рядом. Рассказ с самого начала формирует ожидание, связанное с названием — что ГГ заглянет, куда следует, и заметит тёмных и голодных богов, и я воспринял это, как обещание. Прелесть обещаний в том, что их нужно выполнять, но мало просто дать то, что читатель хотел — это будет просто то, что было ожидаемо. Нужно обмануть сформировавшееся ожидание, а в контексте обещания это значит дать больше, чем читатель попытался вообразить.

Мне мерещились в роли Беглецов космические страхоужасы, ужасные мутанты, осознавшие себя роботы, контактёры с потусторонним даже... то, что ассоциируется с затрагивающим тему лавкрафтианского ужаса, бессилия человека перед бесконечной загадочностью Вселенной, полной Войдов, безмолвия и чего-то ещё. Итан растоптал эту фантазию, чтобы следом навести взгляд Сола туда, куда он смотреть не хотел. Туда, где разум, скованный страхом, забивался под одеяло из воображаемых картинок и пытался изо всех сил погрузить себя в сон, чтобы только не понимать, что произошло с его согласия и продолжается без его участия. Разум засыпает, нажимая на кнопки Голосования, утешая себя размазанностью чувства ответственности по сотням миллионов сознаний, таких же рабов невидимых цепей, в которые заковали себя сами, потому что так принято и потому что сделать уже ничего нельзя, а ещё потому что для того, чтобы что-то сделать, ничьей одной жизни не хватит.
Разум погружается в сон — и в коллективном добровольном сне рождается Чудовище, разделяющее мир на пищу и угрозу. Настоящий космический страхоужас, чья тьма заслоняет звёзды триллионами человеческих душ. Тёмный и голодный бог, которому не нужно скрываться, потому что на него не хотят смотреть, ведь в его зеркале увидят себя — порождения тех основ общества, за которые держатся, спасаясь от страха непривычного. Но страх есть страх, и метания между его воплощениями порочны тем, что в процессе человек растворяется, становясь послушным инструментом чужой воли, которую уже неспособен осмыслить, потому что та принципиально выходит за намеренно суженные границы его понимания.

Это пугающий рассказ, и пугает он злободневностью, ведь всё чаще можно замечать, что серьёзные и несерьёзные события и явления подаются одинаково — давя на эмоции, вызывая стресс и побуждая к поспешным действиям, которые ни в коем случае не нужно обдумывать, ведь времени нет. В новостях всё реже оставляют ссылки на материалы, на которых они основаны. Демагогия и логические ошибки стали привычными элементами замкнутого круга из публичных выступлений и разоблачений. Кризис перепроизводства в информационном пространстве подталкивает создателей упрощать и ускорять производство контента, и ускоряющийся ритм жизни поощряет этот процесс, отнимая время на знакомство с чем-то более сложным и времязатратным. Это не может не отражаться на поведении людей — и культура пополняется как-бы-имеющими-отношение-к-науке фетишами, а на фоне призывов не делить людей на своих и чужих происходит обратное.

Всё ближе момент, когда чьи-то мечты об электронной демократии станут реальностью — и на гаджеты людям будут приходить уведомления о голосованиях по чрезвычайно важным вопросам, которые народу следует оперативно решить, блеснув своей коллективной квалификацией и насладившись тем, что наступившая эра порядка работает, и ночью можно спать спокойно.
А возможно, что Итан преувеличил, и Голосование — всего лишь формальность.
Возможно, что на самом деле, он уже здесь.

Мои ожидания были обмануты, а обещанное исполнено в большем объёме, чем я себе представлял — и стрелка зашлометра теперь безумствует. И со стиля я тащился.

Здравствуйте, уважаемый Автор!

Такое ощущение, что все прочли рассказ по диагонали. И только Технократ увидел суть.
Человечество само придумало себе тёмных голодных богов, и в охоте за ними породило еще более страшное чудовище: коллективный сверхразум, который управляет поведением всей многомиллиардной популяции. Устроив охоту на ведьм, человечество прозевало рождение настоящего голодного тёмного бога, который опаснее всех сверхсущностей вместе взятых.
Не знаю намеренно так сделал автор или это получилось случайно, но я вижу много аллюзий к средневековью. Казалось бы, Комиссия по защите человечества от угроз цивилизации. Но приглядитесь: ба! - да это славные продолжатели дела Святой инквизиции, которая усердно пропалывала это самое человечество от всего нового, непривычного, инакового.
Да, рассказу можно поставить в укор некоторые стилистические недочёты, но для меня идея искупила всё остальное.
Один из сильнейших рассказов на конкурсе, на мой взгляд. Браво!

Такое ощущение, что все прочли рассказ по диагонали. И только Технократ увидел суть.

Неправда. Технократ просто пересказал подробно идею, но это не значит, что её никто больше не увидел. Я вот вопросную эстафету этому рассказу передал как раз потому, что идея классная, действительно крутая. Рассказ неординарный. Но повествование-то не сосредоточено на этой идее. Оно сосредоточено на расследовании, построенном по всем законам жанра. И вот эта жанровость - хороший и плохой коп, отважная напарница, трогательные последние слова и т.д. - на мой взгляд, в данном случае размывает впечатление. Вернее, даже не в жанровости проблема, а в том, в каких пропорциях даны эта "жанровая" и "идейная" часть. Мне всё-таки интереснее было бы почитать про сопоставление концептов "сверхсущностей" и человечества, увидеть какую-то ситуацию, в которой конфликт развернулся бы в полную силу, а не череду допросов, во время которых герой всё-таки слишком часто "что-то чувствует, сам не понимая почему", и которая в итоге приводит нас к открытой концовке. Я понимаю, что это исключительно читательские пожелания))) Но всё-таки есть у меня ощущение, что детектив надо или докрутить, или убрать, или немного отодвинуть на фон, т.к. какой-то он недопечённый - на мой вкус, конечно.

В упор не вижу детектив — где он? :)
Для меня, детектив невозможен без загадки, которую читатель разгадывал бы наравне с разгадывающим, соревнуясь с ним. Здесь же нет определённой сходу загадки — полицейские прибыли найти сами-не-знают-кого, чтобы покарать во имя Запрета. При этом с развитием истории растёт чувство неловкости из-за того, как:
- ведёт себя идол Комиссии;
- герои отказываются называть человеком того, в человечности кого у читателя нет оснований сомневаться;
- часто говорят об опасности сверх-сущностей, нагнетая напряжение, но в кадре нет угрозы за исключением той, что несут сами полицейские.
Неловкость усиливается и сменяется ужасом, когда Голосование решило судьбу миллионов людей, при этом среди как бы оправдывающих аргументов затесался типа "ещё нарожают".
Детектив? Не.
Триллер? Да.
Даже скорее ужасы, потому что апокалиптическое зло, которое преследуют герои, остаётся преимущественно за кадром и лишь в конце проявляется крошечным краешком, на который ГГ смотрит, но не хочет видеть — и от этого становится ещё страшнее.

В упор не вижу детектив — где он? :)

Расследование. Главный герой, его кумир и отважная оперативница приезжают в местный интернат для одарённых детей, чтобы выяснить, что там конкретно происходит, уточнить детали происходящего и в итоге найти преступника (= сверхсущность). В ходе _расследования_ оказывается, что преступник - вовсе не тот, кем считает его главный герой, а тот, кем он до начала расследования восхищался - наоборот, именно он и есть. Происходит перестрелка, Ахмади гибнет, герой кричит "нооооу" и т.д. - в общем, всё это выглядит как детектив, пахнет, как детектив, и развивается как детектив. Ну, или процедурал, не суть важно.
Когда этот процедурал заканчивается, да, на первый план выходит крутая идея рассказа. Но рассказ очень скоро после этого тоже заканчивается, к сожалению. И заканчивается, на мой взгляд, невнятно. Автор показывает нам концепт мира. Но начат ведь рассказ с личной истории, подчёркнуто личной - мыслей о дочери. Это задаёт тон рассказу именно как личной истории, истории человека. Потому, мне хотелось бы и в конце видеть именно решение этого человека, то, к чему он пришёл через события, ужасы и осознания рассказа. А не "Итан знал, а мы с гг ничего не знаем, вот вам открытый конец".

герои отказываются называть человеком того, в человечности кого у читателя нет оснований сомневаться;

Это не имеет отношения к вопросу, но в описаниях Итана как раз неоднократно подчёркивается его не очень человеческое поведение.

Расследование. Главный герой, его кумир и отважная оперативница приезжают в местный интернат для одарённых детей, чтобы выяснить, что там конкретно происходит, уточнить детали происходящего и в итоге найти преступника (= сверхсущность). В ходе _расследования_ оказывается, что преступник - вовсе не тот, кем считает его главный герой, а тот, кем он до начала расследования восхищался - наоборот, именно он и есть. Происходит перестрелка, Ахмади гибнет, герой кричит "нооооу" и т.д. - в общем, всё это выглядит как детектив, пахнет, как детектив, и развивается как детектив.

Но ведь расследование, непонятное-происходящее, назначение в преступники до суда и следствия, вотэтоповороты, перестрелки, сокрушания и всё такое есть и в недективах, просто связанных с полицейской работой =)
*показывает набирающуюся наглости синусоиду*
Возьмём, например, работу Хасанова Л.Х. (2013), где приводятся определения детектива из разных источников и делается обобщающий вывод, что "детективная литература – это «вид литературы, включающей художественные произведения, сюжет которых посвящѐн раскрытию загадочного преступления, обычно с помощью логического анализа фактов. Основой конфликта чаще всего является столкновение справедливости с беззаконием, завершающееся победой справедливости»".
Опуская "чаще всего", и "обычно", получаем, что сюжет детектива посвящён раскрытию преступления. А преступления в рассказе нет — есть страх перед тем, что оно возможно будет, и потому его надо срочно предотвратить =) Сам ГГ ещё в начале, знакомя читателя с миром через диалог с Ахмади, задаёт мысль о том, что преступления нет, но есть страх перед его возможностью, когда вспоминает:

На обучении нам говорили: "Эту войну можно выиграть лишь до её начала".

В произведении задаётся тема страха перед тем, что может случиться что-то нехорошее (и есть основания бояться из-за прошлого опыта с ИИ, генетической войной и культом Свободного Падения), а затем указывается направление источника возможной угрозы — школа-интернат для детей-инвалидов. Беспокойство фокусируется и сталкивается с неадекватом со стороны Ковалёва, который использует аргумент к человеку:

Думаете, голосования и тренировки в симуляциях делают вас экспертом? Я сталкивался с реальной Сверх-сущностью – так что не учите меня работать. Лучше сами поучитесь, раз уж выпал шанс. Я, в отличие от молодняка, готовлюсь к делу заранее, а не трачу драгоценное время на неумелую импровизацию. Вы поступите мудро, если доверитесь моему чутью.

Более того, ещё и сознание Сола не успевает за ходом событий, и он действует интуитивно, что видно по рассказчику: внимание обращается на детали, вызывающие недоумение, но вот оформленных мыслей на их счёт нет за исключением:

Всё это могло указывать на то, что он попросту был жестоким ублюдком. Но мне почему-то слабо в это верилось.

Опираясь лишь на своё чувство отсутствия здравого смысла в происходящем, Сол настаивает на том, чтобы помедлить с действиями, тогда как Королёв создаёт атмосферу спешки. Солу удаётся подловить Королёва, чтобы убедиться, что доверять ему нельзя, но это всё ещё не детектив, потому что нет ни сформулированной загадки, ни её разгадывания; нет ни преступления, ни преступника, зато есть уровни угрозы, которые кто-то присылает и по которым ориентируется Сол.

Эмоциональная передышка, когда кажется, что злодей повержен и сейчас-то всё станет ясно, оправдывается наполовину: Сол и директор в полном конфликта диалоге создают перед читателем непротиворечивую картину, но вместе с тем становится ясно, что настоящий источник страха всё время был и остаётся в слепой зоне Сола, управляя последним по его же воле. Ракетный удар и диалог с Итаном усиливают и доводят до пика ощущение тревоги из-за настоящего источника опасности, на который боится смотреть даже ГГ:

Я не думал, что нечто сможет напугать меня ещё больше, чем сам Итан; теперь же мой животный – очень человеческий – страх был вызван исключительно тем, что я действительно понял, о чем он говорил.

Сол мог поступить после этого уже как угодно: мог доставить Итана на "Дайсон", а мог улететь куда-то в другое место. Это уже не важно, потому что, как сказал Итан: "Монстра не победить". Читатель остаётся наедине с пощекотанными нервами и своими размышлениями на тему ассоциаций от прочитанного.

По мне, так это выглядит, как триллер (Дьякова Т.В., 2013), пахнет, как триллер, и развивается, как триллер =)

Но начат ведь рассказ с личной истории, подчёркнуто личной - мыслей о дочери. Это задаёт тон рассказу именно как личной истории, истории человека. Потому, мне хотелось бы и в конце видеть именно решение этого человека, то, к чему он пришёл через события, ужасы и осознания рассказа. А не "Итан знал, а мы с гг ничего не знаем, вот вам открытый конец".

Думаю, что включение мыслей о дочери (которые встречаются и в середине, и в конце, когда Сол представляет себе участие в Голосовании) — это одна из тех деталей, которые позволяют читателю провести прямую параллель между тем, на что заставил Сола посмотреть Итан, и тем, что может увидеть читатель, оглянувшись в реальном мире. Когда с экранов понесётся дичь про то, что аргументы против какого-то решения несостоятельны, ведь у кого-то есть сведения о том, что некий внешний враг будет провоцировать несогласие внутри страны — что сделает читатель? Читатель подумает о тех, за кого он несёт ответственность — как Сол вспоминает о дочери. Уже не так интересно, что сделает Сол, сколько интересно — а что сделает читатель?

Это не имеет отношения к вопросу, но в описаниях Итана как раз неоднократно подчёркивается его не очень человеческое поведение.

Но ведь оно человеческое, а расчеловечил его заранее сам ГГ, причём он даже не осознанно это делал, его научили опираться на страх, недоверие и отвращение =)

Однажды мой наставник сказал: "страх, недоверие, отвращение – это нормально. Это – наше профессиональное чутьё, безошибочно указывающее на всё, что потеряло человечность."

Итан, как и другие дети, смотрел спортивный матч. Общался необычно, но похоже необычно и сейчас общаются те дети, у которых отняли детство, затаскав по школам, курсам и кружкам. Сейчас у некоторых из таких едет крыша, и иногда в новостях появляются сюжеты о том, как одарённый ребёнок искалечил жизнь себе и другим.
Вся вина Итана только в том, что он жив, как и другие инвалиды, которым с помощью имплантов компенсировали дефекты организма.

Но ведь расследование, непонятное-происходящее, назначение в преступники до суда и следствия, вотэтоповороты, перестрелки, сокрушания и всё такое есть и в недективах, просто связанных с полицейской работой =)

Поэтому я и расширил определение до процедурала))
Как ни назови - всё равно большую часть рассказа мы читаем процедурал, обладающий рядом сюжетных клише, характерных для детективов. А так-то я тоже могу надёргать цитат и доказать, что это детектив, что тут есть загадка(в т.ч. присутствует загадка для читателя - что есть сверхсущности?, классная загадка-то), и закончить тем, что детектив и триллер, вообще-то, зачастую дополняют друг друга. Но зачем? Суть-то от этого не изменится. Как ни назови, напряжённого триллера я тут не вижу, а вижу крутую идею и не очень бойкий сюжет. И симпатичного персонажа, которому автор в конце не дал сформировать своё отношение к происходящему, сделать личный вывод и просто бросил, т.к. открытую концовку всегда можно оправдать тем, что "автор оставляет читателя поразмышлять" и т.д.. Но эта формула не может действовать в каждом случае. Я открытые концовки очень люблю. Но в этом рассказе лично для меня она выглядит лениво. Потому что такая же размытость формулировок тянется через весь текст, во всех этих "он почувствовал что-то почему-то, сам не знаю почему".
Другими словами, если история про глобальные социальные проблемы, то процедурал лишний, т.к. не позволяет раскрыть эти проблемы в полную силу. Если же здесь личная история героя, то она недосказана.

Это уже не важно

Нет, важно. Вот если бы Сол подумал "что бы я ни выбрал - это уже неважно", то да, было бы неважно. Но он "крепко задумался над тем, что ему ответить". И т.к. история работает(для меня) в первую очередь как история человека, финал я вижу именно как желание автора от этого ответа уйти. Т.к. история (для меня) в первую очередь история человека, я хочу видеть выбор этого человека. Т.к. на глобальный уровень происходящего нам не дали особенно посмотреть. И я могу повторить - это мои личные читательские пожелания.

А так, у меня возражения вызвала только реплика, что все по диагонали читали. Это неправда. Я внимательно читал и мне рассказ нравится)) Просто недостатки я в нём тоже вижу и не считаю каждое решение автора безупречным.

Но зачем?

Разогнать тему на пару страниц, например — весело же! :D

На самом деле считаю, что нет неважных вещей, а более или менее важными их делает для себя конкретный читатель — и это то, как проявляется разница между целевой аудиторией и нецелевой, между теми, кому было предназначено, чтобы зашло, и теми, кому не зашло или кому зашло по какому-то совпадению.
Меня просто зацепило, что рассказ может восприниматься детективом — об этом и Anuta писала выше, например, и, по-моему, где-то ещё видел (или выдумал себе и поверил). Для меня это настолько неожиданно, что обескураживает, потому что зачастую пытаюсь для себя побыстрее определить жанр того, что читаю, чтобы лучше погрузиться в историю. Одно дело, когда у истории может быть несколько прочтений в рамках одного жанра — это привычно; а вот если упущена возможность прочесть в другом жанре или если в первый раз жанр определился неверно — от этого пока как-то не по себе :kz:

Здравствуйте, автор!
Прочитала ваш рассказ. Для меня это, всё же, детектив. Да, философские мысли вы вложили, но это не отменяет истории-расследования.
Концепт, в принципе, понятен. Но для НФ - биотех совсем на заднем плане. И, скорее, это не о человеке совершенном, а о человеке НЕсовершенном.

Стилистика и цветистость фраз мне не понравились. Да и вычитка ещё требуется.

Я не снимал маски непоколебимой доброжелательности, а Ахмади к ней стремительно привыкала.

В спортивном зале сначала "парень" и сразу Итан в авторской речи, и только потом

Словно хищник, готовый сделать прыжок, он впился взглядом в моего соседа.
- Как твоё имя? – губы комиссара еле пошевелились.
- Итан.

И как-то многовато штампов и "американщины", что ли... (и лейтенант Ахмади - "смуглая женщина", и её смерть; да и школа-интернат для детей с ограниченными возможностями).
Чем были страшны когда-то сверх-люди? Этого не увидела. (Понимаю, что речь-то не про них, а о "сборище человеческих существ", об "огромном облаке", из-за которого померкнет Солнце).

Я прочитал рассказ.
Первая половина - завлекалка в детектив, вторая половина - авторская философия в диалогах и размышлениях. Если долго, долго, долго... по тропинке... то приведет эта философия к рассуждениям о природе таких понятий как социальная природа человека, власть - как инструмент развития и т.д. и т.п. Написано хорошо. Но мне было не интересно.

Автору спасибо и удачи!

Неправда. Технократ просто пересказал подробно идею, но это не значит, что её никто больше не увидел. Я вот вопросную эстафету этому рассказу передал как раз потому, что идея классная, действительно крутая.

Ну сорри. Просто в вашем разборе нет никакого конкретного упоминания об идее. А кто-то этот рассказа вообще воспринял как обычный детективчик.
Если был неправ, приношу свои глубочайшие :)

Прочитала.
НАЙС.

Здравствуйте, автор! Очень запоминающийся у вас рассказ, не зря он в финале. Идея пугает и заставляет искать подобные явления в реальности — наверное, если читатель раньше никогда о таком не задумывался, этот рассказ без шуток может изменить его жизнь.

Иногда проскальзывает многословность (можно списать на героя) и объяснения уже понятного. Есть яркие, цепляющие обороты, которые очень к месту, поэтому вдвойне жалко, что не вычитано.

Примеры:

Свернутый текст

Лифт уносил меня вниз, сквозь слои наносной почвы, а под ней – тонкую прослойку булыжника, затем – целый уровень ветвящихся технических коридоров, и наконец – внешнюю стену цилиндра.

Первое дополнение со «сквозь», а остальные то в именительном падеже, то в других. Либо тоже добавить «сквозь» и сделать везде «сквозь что?», либо остальные сделать в именительном, как предложения без сказуемого в составе сложного (но это более коряво)

Но, наверное, и то, и другое сразу.

Без третьей запятой. И зачем здесь «но»?

мои новоиспечённые приспешники

он же не шайку преступников собрал) Или это юмор?

люди нечасто удаётся попутешествовать

спецоперация Комисси по

В одном человечском мозге

При этом есть очень хорошие обороты, так что автор всё может, но, наверное, пришлось торопиться под дедлайн(

В погоне за мифическими чудовищами Сол не замечает ни как звереет он сам, ни как озверел Королёв. Не замечает он и того, что толпа и есть чудище, которое обло, стозевно и лаяй. А чёрт не так и страшен, как его малюют, и ему наплевать на людей. Итан всё может просчитать заранее, он смиряется с вероятностями и спокоен, пока остальные испытывают страх, агрессию, переживают и мечутся. И отсюда первый вопрос. Является ли неравнодушие в мире этого рассказа отличительной чертой, присущей только «настоящим» людям, и если да, связано ли это с их описанием как «Роя» или даже одного организма (потому что это помогает такой системе выживать и делает нейроны подвластными контролю)?

Очень крутая параллель с нейронами и организмом, с раковой клеткой, с которой пора расправиться! Другая параллель, которую вы здесь проводите — сравнение «Кардашёва» и рая. О ней мой второй вопрос. Идёт ли эта аналогия дальше — грехопадение, познание добра и зла, уничтожение рая вместо изгнания из него и т.д.?

Третий вопрос про концовку. Если это монолог ради ответов читателю, то он выглядит неестественным. Итан заранее знал, как поступит Сол. Говорить всю объяснительную тираду был смысл только в том случае, если Сол мог его всё-таки не сдать Комиссии и не убить. А если Сола не переубедить, Итан знал бы это заранее и молчал. Показывает ли их диалог, что концовка-то не такая уж и открытая, или же просто нужно было объяснить, что происходит, и эта роль выпала Итану?

P.S. По поводу "лекции" от Итана — почитайте исследования на стыке квантовой физики, нейробиологии и философии о свободе воли (вроде такого https://doi.org/10.3389/fphy.2017.00064), вам понравится!

Во-первых, конечно спасибо, что не Ктулху, потому что название прям намекало). Но то, как в итоге раскрылось это понятие тёмных и голодных богов на самом деле очень сильно пробирает, это очень страшно и круто. Вообще для меня финальная речь Итана - пожалуй, лучшая часть рассказа, да и сам персонаж очень жуткий и интересный.
Вот правда первая половина про расследование как раз показалась мне немного скучной... Там как-то мало логических задачек, просто вокруг героя что-то происходит, его озаряет, вокруг кто-то стреляет, но он как бы принимает в этом довольно посредственное участие. В какой-то момент я даже задумался, а почему собственно Сол главный герой, а не Королёв, который вел себя до определённого момента как-то более осмысленно и делал более интересные вещи)
В целом, есть ощущение, что этой истории тесно в рамках рассказа, она слишком масштабная и глобальная. Но идея и правда очень крутая. И отдельно прекрасен этот жуткий образ человечества, расплодившегося, как термиты, до немыслимого количества, так что даже выпиливание нескольких миллионов особей не имеет значения.

Привет, автор. И больше тебе спасибо.

Я уже думал, что среди финалистов не осталось тех, кто меня порадует чем-то интересным, но этот текст читал с удовольствием. При чтении "Тёмные и голодные боги" я неожиданно вспомнил, что, оказывается, можно просто читать и получать удовольствие, а не только ковыраться в ошибках и строчить в заметках придирки. Все указанные ниже мною "придирки" — это больше попытка разобраться в том, почему же мне понравилось то, что я прочел, попытка препарировать даже не сам текст, а это "понравилось" и разложить его по полочкам.

Идея

Идея рассказа в том, что бытие человека изменилось настолько, что человечество изменило свою природу. Количество людей переросло в качественные изменения.

Что мы знаем об этом человечестве будущего? Во-первых, что население выросло примерно до 90 миллиардов (это понятно из фразы про то, что людей уже больше, чем нейронов. Хотя Технократ в своем комментарии пишет про тысячи миллиардов, так что судить не берусь, мб и больше 90 млрд). Во-вторых, что люди селятся в бесчисленных городах, вращающихся вокруг солнца. И в-третьих, что эти люди могут легко взаимодействовать друг с другом и не конфликтуют, т.е. что перед нами цивилизация первого типа. (или второго. постоянно их путаю)

К слову, деление это было предложено Кардашёвым, и отсылка на него в тексте вполне понятна. Кстати, Кардашев, вроде как, рассуждал больше про потребление человечеством энергии (хотя могу ошибаться). Поэтому есть еще одно деление цивилизаций ( уж не помню его названия), по которому человечество в данном рассказе является такой себе цивилизацией солнечной системы. Т.е. что человечество является в рамках всей солнечной системы неконфликтной целостностью. Для сравнения, Земля в текущем своем виде — цивилизация нулевого типа. Земля — место конфликтное, люди на нашей планете пока между собой не договорились. А в рассказе описывается ситуация, когда люди не просто договорились — а договорились на уровне целой солнечной системы.

И вот эти "договорившиеся" люди переросли в некую новую сущность. В условный коллективный разум (сведем все для удобства до этой расхожей фразы).

Вообще, это очень любопытное наблюдение о том, что люди в больших колличествах могут начать вести себя как-то по-другому. Насколько я знаю, изучением поведения широких масс наука занимается относительно недавно — просто потому что раньше широких масс просто не было. Мы уже точно понимаем, что психология широких масс — отдельное явление. Но мы даже представить себе не можем, что произойдет, если человечество разрастется до 90 миллиардов и останется в тесном контакте друг с другом. Как именно психология широких масс изменится в этом случае.

И одна из серьезных проблем рассказа — что ты, автор, тоже себе этого не представляешь. Весь этот вывод о том, что количество перерастает качество остался у тебя за скобками, и во многом я его сейчас домыслил сам. Да, какие-то вещи текст опускает вполне сознательно. Например, вся тема с типами цивилизаций осталась за скобками и была сведена к одной простой интертекстуальности "кардашев" — а кому надо, пусть сам нагуглит, куда эта фамилия ведет. И это ок. А вот опускание того, что количество перерастает в качество в разговоре о психологии поведения масс — это уже не ок.

В чем проблема? Мне — и я сейчас выражаю сугубо личное мнение — не интересно то, что человество при разрастании до 90 млрд изменило свою природу. Мне инетерсно, как именно человечество изменило бы свою природу. Интересно узать детали. Я всегда увлеченно читаю все материалы про психологию масс и манипуляции массовым сознанием, и есть много интерсных исследований на эту тему. И я бы с большой радостью почитал твой рассказ об этом. Но ты, автор, остановил свой сериал на невыраженной мысли. И я заранее знаю, что второго сезона у этой мысли не будет.

У меня сложилось впечатление, что ты сам настолько удивился идее того, что количество может перерасти в качество, что посчитал ненужным обосновывать эту идею. Словно ей нужно просто удивиться и принять как идейное ядро истории. Допустим. Почему бы и нет. Но так или иначе в тексте должны были быть какие-то наглядные примеры того, что количество переросло в качество. Примеры вот этой "эмерджентной системы", про которую ты говоришь, но используешь словосочетание лишь для закругления идеи в диалоге между героями.

А ты их не привел. Почему?! Отдай мне мои примеры!

Думаю, я отчасти повторяю мысль Астера:

рассказ, как мне кажется, раскрывает свой потенциал примерно на треть.

И в итоге мы получаем:

Основной проблемой истории мне кажется то, что, хотя автору явно есть что сказать, очень не хватает чёткого представления о том, _как_ это сказать, подчеркнув интересное и главное.

Пару слов про кинематографичность и научность

В общем-то, мысли прослеживаются занятные. Но почему-то, рассказ походит на голливудские фильмы.

Constp привел достаточно много техничных замечаний, после чего указал на то, что рассказ сделан достаточно кинематографично. И я бы хотел немного порассуждать на эту тему.

Этот конфликт кинематографичности и научности для меня собрался в моментах описаний гравитационных систем городов. Описание оси вращения космического объекта в целях создания гравитации — типичная фишка старых научно-фантастических романов, которые подобным техническим описаниям порой уделяли больше внимания, чем сюжету.

Но данный рассказ, отдавая дань этой строгой нф, вполне сознательно не пытается следовать данной строгости. Не рассуждает о том, откуда взялись материалы на постройку всех этих комимеческих городов, не говорит про проблемы соблюдения точной земной гравитации в таких городах-станциях, чтобы у жителей не было проблем с костями (а значит, для таких городов, например, мало просто оси вращения). Не пытается смоделировать общество будущего (наоборот, спортивный зал, где дети смотрят матч, очень похож на наш обычный зал, а герой постоянно говорит до боли знакомыми цитатами).

Автор как бы дает понять читателю: "в задницу эту правдоподобность, я просто хочу сделать красиво и вместо утомительных подробностей потратить текстовое полотно на сюжет".

И я всеми руками "за" такой подход.

Но возникает вопрос: чем именно хочет быть данное произведение?

Ведь здесь есть не только элементы старой строгой нф.

Данный рассказ сочетает в себе три классических типа истории.

1. Тут есть элементы детектива

2. Тут есть моменты избытычных технических описаний как в старой нф

3. Тут есть длинные диалоги двух людей, которые обычно используются для пояснения сложных идей. Я выделяю данный момент в отдельный тип, поскольку существуют рассказы, которые целиком строятся вот на таких разговорах персонажей. Я называю их "диалоги Платона".

Сама попытка совместить детектив, космоэпичность и идейные диалоги — это круто. Задача эта крайне сложная. Наверное, именно поэтому я как-то сразу проникся симпатией к тексту. Я всегда очень положительно отношусь к каким-то выходам за рамки и вообще к любым попыткам всковырнуть шаблон, скрестить что-то с чем-то.

Но вернемся к заданному вопросу: чем именно хочет быть рассказ?

Полагаю — неким гибридом вот этих трех типов рассказа.

Имено поэтому я намерен пойти в обратную сторону, разложить этот гибрид на составляющие и разобрать каждый из типов истории отдельно. Про диалоги Платона я уже сказал (да и Астер много именно в этом ключе капнул), про научность текста сказал constp (плюс в прицепе к этому разбору будет идти разбор замечаний и комментариев по ходу чтения, где тоже будет затрагиваться эта тема), поэтому осталось говорить про детективность.

Получился ли детектив?

у меня ощущение, что детектив надо или докрутить, или убрать, или немного отодвинуть на фон,

В упор не вижу детектив — где он? :)

Почти все комментаторы как-то сошлись на том, что данную историю следует считать детективной, хотя по факту детектив тут номинален. Для детектива тут не достает главной черты всех детективов — актора. Действующего субъекта. Главный герой Сол является, скорее, статистом, наблюдающим действие. На акторность Сола указывает только два момента — то, что он умело пользуется масками вежливости и то, что он догадывается о подлинной сущности Королева. Но все равно это далеко не активно действующий типично-детективный герой.

Сол — пассивный герой-рефлектор. Такая себе наблюдательная камера (в этом плане, кстати, показательно, что поветсоввательное "я" в тексте достаточно номинально). И если брать такой тип героя-рефлектора в вакууме, то это не плохо. Герой-рефлектор вполне себе характерен для очень многих произведений. Например, для той же старой фантастики, где технический антураж часто задвигает героев.

К чему я клоню?

В этом рассказе произошла забавная штука: текст, совершая заимствования из двух разных типов историй, случайно перепутал персонажей и взял вместо актора рефлектора.

Можно долго обсуждать, к каким конкретным сюжетным повортам все это привело, мусоля те или иные сцены. Можно даже поперебирать косточки новорожденной дочке главного героя, проверив ее мотивационный стержень на прочность. Но если обобщить, то все упирается именно в эту подмену актора. Именно данная подмена и рождает эту фразу constpz, что рассказ будто голивудский фильм. Ведь в самой голивудскости нет ничего плохого. Ну взрывается что-то в конце. Ну расследуют. Какая разница? Проблема в ней возникает только тогда, когда начинаешь чувствовать по отношению к голивудскости синдром зловещей долины, будто какая-то деталь не на своем месте.

И в догонку пару слов про разгрузки

Не могу не отметить, что в тексте есть ряд очень граомтных разгрузок, когда блоки текста умышленно тасуются таким образом, чтобы облегчить читателю восприятие.

Например, в начале рассказа у нас есть довольно функциональный диалог между Солом и Ахмади, дающий подводку к происходящему, и этот диалог разрывается небольшим описанием взлета челнока. И тут более чем очивидно, что вставка с челноком является разгрузкой. Иначе диалог шел бы сплошняком. Еще один пример разгрузки — когда описание Кардашева разрывается прямой речью Ахмади (подробней говорю об этом в прицепе).

Т.е. ты, автор, прекрасно знал о том, что читать сплошняком текст-диалог будет тяжело, поэтому использовал все доступные средства для того, чтобы утрамбовать все разговоры и пояснялки. В первой половине текста. А во второй у меня то ли затерся глаз, то ли я потерял эти разгрузки из виду.

Для меня это говорит о том, что ты явно догадывался о том, что тебе предъявят за диалоги на конкурсе))))

Выводы о том, почему во второй половине текста диалог идет уже сплошняком, я делать не берусь. Тем более, что у текста 39,5к знаков. Наверняка были проблемы с объемом.

Отсылки-бараночки

Когда до меня дошло, что описание внешности Королева совпадает с описанием внешности известного фото реального Королева на момент заключения, я начал ржать в голосину. Данное описание — это такой достаточно тонкий момент. Почти-но-не-совсем выход за четвертую стену. И буквально каждая отсылочка является такой себе игрой с четвертой стеной.

На отсылке к самому известному ковбойскому фильму "Хороший, плохой, злой" я сделал паузу от текста и конкретно задумался: а нравятся мне или нет такие отсылки? Да, я обычный человек и мое самолюбие щекочут такие отсылочки. Но, с другой стороны, мне как читателю не очень нравится это разрушение четвертой стены, когда автор машет мне ручкой и говорит "хей, а я знаю, что ты знаешь". С третьей стороны, я ценитель тонких извращений и мне нравится, что отсылки сделаны таким образом, что полностью уличить автора в четвертой стене нельзя.

В итоге я пришел к выводу, что сами по себе эти отсылки круты, но поскольку текст немного в ретро, то такой прием по своей смелости немного (лично для меня) дисгармонирует с текстом в целом. Т.е. меня цеплял не сам интертекст, а то что я обнаружил его посреди такой творческой установки.

Но эти горизонтальные брови — зачет!

Вывод

Фух, наконец-то я добрался до какого-то обобщения всего сказанного.

Ты, автор, наверняка заметил, что сегодня я поднял обсуждение твоего рассказа во флудилке. В этом тексте есть много чего интересного и грамотного, и я бы точно прожал ему кнопку "в финал", если бы прочел раньше. Ребята сошлись на том, что причиной всего двух прожатий стало то, что твоего рассказа не было в табличке. Но я думаю, не обошлось и без такого себе отталкивающего многих людей ощущения ретро. Потому что вот эти описания осей, цитаты старого контента в мире будущего, до боли знакомая детективная канва — это все ретро.

Хотя слово "ретро" имеет положительную коннотацию. Все это было ретро для меня, потому что мне понравилось и было интересно покопаться, но, возможно, ощущалось остальными как что-то устаревшее, и тексту просто не хватило очков презентабельности.

А, может, ты просто не добавил текст в табличку, автор)))))

По итогу могу сказать, что это был один из где-то пяти текстов на конкурсе, которым я смог отдаться и читал в удовольствие, не застревая на изложении, нелогичностях или банальностях. Наверное, я ждал, что в конце это ретро перевернется и удивит меня. Очень хотелось, что бы текст, как сказал Технократ, исполнил обещание. Именно удивления ожидаешь от фантастического текста с сильной детективной составляющей. Но рассказ обманывает эти ожидания и вместо удивления сюжетного подсовывает удивление идейное. Пытается сделать такой себе двойной переворот (еще одна украденная у Технокарта мысль), но я остался в легком разочаровании от финала. Знаешь, как когда смотришь хороший сериал, а к концу сезона понял, что ушлый продюсер разбивает сюжетку на два сезона.

Первая половина - завлекалка в детектив, вторая половина - авторская философия в диалогах и размышлениях.

Вот это отсутствие "презентабельности" и финал (об идеях которого подробней сказал в начале) ставят под вопрос победу этого рассказа в конкурсе.

Прицеп с комментариями по ходу чтения текста и отзывов

Свернутый текст

В моей жизни всё происходит не вовремя. Будто бы это был мой персональный генетический дефект.

Если вдуматься, то рассказ открывается достаточно спорными первыми предложениями. В этих двух предложениях неуместность событий сравнивается с генетическими дефектам. Насколько уместна такая параллель? Тут надо порассуждать.

Несвоевременность каких-либо событий — это про фатум, рок, судьбу. А генетическое отклонение — про интеллектуальные или физические отклонения человека в рамках науки генетики. И эти два образа параллелизируются на основе того, что и то и другое (и несвоевременность и генетический деффект) являются негативной по отношению к человеку характеристикой. Грубо говоря — и то и другое мешает человеку жить.

И вот к этому уровню параллелизма у меня и возникают претензии, посколькуо бычно образные сравнения используют более четкие и узнаваемые параллели. Например, парафраз данного сравнения "она была моим персональным сортом героина" строит параллель на том, что и любовь и героин могут вызывать у человека зависимость (причем конкретно героин — это почти всегда про зависимость, это очень сильная коннотация слова "героин"). А вот у "генетический дефектов" и "несвоевременности" коннотационные поля куда шире. Вот то, что я написал выше про то, что и то и другое мешает человеку жить — это ведь я достаточно искусственно вывел, остановившись и задумавшись над двумя первыми предложениями. Чтобы вывести этот параллелизм, нужно потратить какие-никакие усилия. Особенно, учитывая то, что слово "персональный" — это явно дополнительная интертекстуальная нагруженность конструкции. Т.е. то, что еще больше ослабляет параллелизм.

Проще говоря, я тут немного запнулся.

**

А может – груз моих нескончаемых волнений.

Могу ошибаться, но, кажется, это тот случай, когда можно ставить одновременно запятую и тире ("А, может, —")

В нижней точке меня встретил челнок – встретил целым ассортиментом застоявшихся ароматов, по которым удалось бы без труда восстановить его последний грузовой манифест: кажется, туда входило всё, от химикатов до съестного – и обязательно чертовски пахучее.

Тут идет конфликт фраз. Сперва некий рассказчик говорит, что ему "без труда" удалось восстановить предыдущее содержимое челнока, а потом этот же рассказчик при описании содержимого челонока выражает сомнение ("кажется, туда входило..."). Т.е. с одной стороны, восстановить осдержимое челнока рассказчику не составляло труда, а с другой — все-таки составляло. В итоге рассказчик так и не перечисляет после двоеточия содержимое челнока (хотя двоеточие на то и используется, чтобы уточнять). И внутри этого двоеточия стоит обобщающее слово "всё", после которого также ставят знаки длительной паузы вроде тире или двоеточия. Но тут стоит запятая, потому что дальше идет вводная конструкция. Казалось бы, так и надо. Но эта вводная конструкция в начале и в конце отделена разными знаками...

Короче, тут конфликт фраз и неясный момент с пунктуацией.

**

Лейтенант Ахмади пыхтела, и поражённо вертела головой, старательно делая вид, что нисколечко не удивлена.

"Пыхтеть" — это часто такой образный глагол, означающий некое усердное действие (синоним слову "кряхтеть"). Но из-за того, что тут слово "пыхтеть" идет в связке с действием вполне конкретным (вращением головой), то данный глагол надо понимать буквально. Т.е. что Ахмади вертела головой и шумно выдувала изо рта воздух с характерным прихлопыванием губами. И от этого сцена приобретает странный окрас.

**

И ведь среди бесчисленного множества хабитатов, летающих вокруг Солнца, были такие, что могли по-настоящему удивить современного человека: "Кольцо Персефоны" с его крупнейшим искусственным океаном, или тот же "Фейнман", вмещавший в себя больше людей, чем вся матушка-Земля всего сотню лет назад. "Кардашёв" не был ни очень большим, ни очень высокотехнологичным. Он просто был красивым.

Мост под нашими шагами был белым, как фарфор, и глазам никак не удавалось привыкнуть к его поверхности


В этом отрывке идет тавфтология "был".

**

Мост под нашими шагами был белым, как фарфор

Не уверен, что так можно сказать. Шаг, это ведь, скорее, мера длины. Может, лучше "под нашими ногами?"

**

И ведь среди бесчисленного множества хабитатов, летающих вокруг Солнца

Думаю, "летающих" лучше заменить. Летать — это не про космос. Тем более, что вокруг обычно "вращаются"

**

- Невероятно, – Ахмади запрокинула голову, и, прикрываясь от слепящего сияния осевого стержня, уставилась на различимый за ним клочок пейзажа с противоположной стороны: идеально круглое озеро, с одной стороны окружённое рощами, узор которых напоминал рёбра на морском гребешке. С другой стороны к нему подступали горы, подёрнутые дымкой.

Я перечитывал этот абзац три раза, и все никак не мог понять, почему картинка в голове так тяжело складывается, пока не дошло: тут идет сращение описания действия персонажа с описанием локации. Сперва мы видим некое действие (Ахмади запрокидывает голову), потом еще действие (Ахмади прикрывается от солнца), потом еще действие (куда-то смотрит), потом описание локации (смотрит на озеро, рощи, идет оценка того, что эти рощи напоминают персонажу, после чего следует описание того, что находится уже за орезом: горы и дымка).

На первый взгляд может показаться, что проблема этого абазаца в очень длинном первом предложении. Но главная проблема не в этом, а в том, что в одном абзаце нам дается и описание действий героя и описание локации. В стандартизированном тексте (т.е. в тексте без мудреной художественности аля высокое искусство и хотя бы с мало-мальской ориентацией на издателя) обычно всегда разводят эти описания по разным абзацам, более того — описание локации дается обычно перед диалогом.

Я понимаю, что тут все не так просто.

По сути ты, автор, так и сделал. Ты дал описание локации перед диалогом. Все как по учбенику. А вот эта прямая речь "- Невероятно" является таким себе финтом ушами дробящим слишком длинный описательный абзац на два поменьше. И этот финт ушами можно оставить. Это хороший прием. Но тогда надо избавиться от вот этих всех подробных описаний действий: запрокинула голову (1), прикрылась от солнца (2), уставилась на пейзаж (3). Какого-то одного действия (можно даже с разрывом абзаца его дать) будет достаточно, чтобы переключить повествовательную камеру на озеро.

Ну если уж совсем углубляться, то с повествовательной камерой тоже есть небольшая закавыка. В абзаце написано, что рощи "напоминали ребра". Но кому именно они напоминали эти ребра? Рассказ написан от первого лица, совпадающего с главным героем. Он — рассказчик. Но из-за того, что у нас имеется сразу три характеристики действия, мы точно знаем: это Ахмади рощи напоминают ребра. Это она смотрит. Но как "я" героя-рассказчика может понимать, что "напоминает" его напарнику? Это конфликт точек зрения.

**

Никто не любит, когда за хорошо выполненную работу тебе присылают не премию, а проверку.

Я почти уверен, что ты, автор, сам сидел такой и думал: так, а могут ли примею "присылать"? Ну, если имеется ввиду некое материальное воплощение премии, вроде денег, то деньги вполне можно куда-нибудь и кому-нибудь прислать. Так ошибка ли это? Премию ведь все-таки "выписывают". А не "присылают".

Я думаю, тут можно не ходить по скользской дорожке, а выбрать одну из стандартных замен. Например, такие:

Никто не любит, когда за хорошо выполненную работу тебя награждают не премией, а проверкой.
Никто не любит, когда за хорошо выполненную работу ты получаешь не премию, а проверку.

**

[/I]– Кто заподозрит школу-интернат? – Королёв дёрнул плечом. Его брови, почти горизонтально лежащие над серыми глазами, придавали взгляду целеустремлённый и жестокий вид

Ха-ха, отсылка к Королеву. Прям похож.

**

[I]– Директор или ученики? Кто первый в очереди? – спросил я, пролистывая довольно узкий список подозреваемых.

"Узким" может быть круг подозреваемых. А список подозреваемых "короткий".

**

За спиной у директора пошевелился Королёв, нависающий над ним, как самый настоящий дамоклов меч.

Что такое дамоклов меч? В переносном смысле это — нависшая над кем-либо постоянная угроза при видимом благополучии. Но у директора школы не было никакого видимого благополучия в описываемой сцене. К нему пришли представители власти и начали угрожать. Какое тут благополучие. Это конкретная угроза. Королев еще и словами дальше по тексту угрожает.

**

– Признаться, эти стены начинают давить на меня, – я поднялся на ноги, широко улыбаясь Королёву, – может, перенесём нашу беседу туда, где попросторнее? Скажем, в спортивный зал. Подумайте только, все подозреваемые – в одном месте!

Где-то тут в тексте я завис. После сцены допроса директора, главный герой предлагает переместиться в спортивный зал, и оказывается, что в спортивном зале дети смотрят матч. Это меня очень сильно сбило. Почему дети смотрят матч в спортзале? Спортивный зал не ассоцириуется у меня с местом, где показывают спортивные игры, тем более, что в образовательных заведениях обычно имеются специальные залы для культурно-массовых мероприятий (актовые залы и т.п.). Дальше в тексте говорились, что дети сидят на раскладных сидениях. Раз сидениья были раскладными, можно сделать вывод, что школа бедная, денег на актовый зал нет — вот и сидят в спортивном. Но это понимание приходит задним числом. В тексте по какой-то причине опущено упоминание того, что дети смотрят матч именно в спортзале, а не где-либо еще. Поэтому я и завис.

**

Вокруг уже раздавались отдельные возгласы, и если бы не полицейские, взявшие зал в оцепление, среди зрителей наверняка началась бы паника.

Как именно оцепление полиции предотвращает панику? Я понимаю, о чем речь: раз какой-то мужик наставляет на ребенка ствол в присутствии копов, и эти копы не поднимают кипиш, значит, так и надо. Но это "так и надо" не особо сбавляет градус паники.

**

– Была одна сводка из Центра. Есть подозрения, что на Кардашеве находятся последователи одного из самых неоднозначных религиозных течений современности. "Нейроморфозы", если мне не изменяет память. Они на грани запрета. Это должен быть целый культ! Мы обязаны допросить всех, кто связан с Итаном!

- Я повторяю в последний раз, – окончательно вскипел Королёв, – я прочёл те же сводки, что и вы, и сделал все нужные выводы ещё до того, как вы проснулись в своей постели сегодня утром! Занимайтесь "Нейроморфозой" сколько хотите, но только после того, как мы разберёмся с… этим!

Тут предложения составлены таким образом, что Королева в принципе сложно уличить во лжи. Ведь Королев говорит про "нейроморфозу" не как о конкретном культе, а как о чем-то условном и абстрактном. Именно так я и прочел слова "занимайтесь "Нейроморфозой" сколько хотите". Т.е. эта фраза звучит как "мне все равно, что вы там прочли, не мешайте мне работать". Именно в такой коннотации я ее и прочел, из-за чего был удивлен, что главный герой уличает Королева во лжи. Он же, вроде как, и не врал.

**

У вас 30 минут, чтобы покинуть "Кардашёв". Объект "Итан Харпер" нейтрализовать, доставить на "Дайсон".

Это предложение явлется просто-таки квинтэссенцией отсылок. Я, правда, не понял, к чему отсылается "Итан Харпер" и зачем упоминает ученый из Терминатора?)

**

- Ты увидишь, что Солнце меркнет. Ты увидишь, как нечто его загородило.

Я так понимаю, речь идет о космических городах. И я понимаю, что это только образ, но все равно уж больно режет глаз картинка: даже миллионы городов не смогли бы "закрыть" солнце.

**

Однако, есть то, что можно улучшить. Можно поработать над текстом, например:
Цитата
Не требовалось особенной проницательности, чтобы понять: ни ей, ни её подчинённым поручение по вкусу не пришлось. Не требовалось также и богатого воображения, чтобы представить, как я выгляжу в их глазах: недовольный функционер, час назад выбравшийся из постели.
Лучше избегать повторений.

Ну тут же явно умышленно.

**

И как читать рассказ, в первых четырех предложениях которого четыре раза "мой" в разных склонениях и еще один разочек "я"?

Согласен с этим замечанием. Тавтология.

"Привык к тяге" - это как-то неточно, что ли... Тяга - характеристика двигателей, в основном, установленных на средства передвижения. (Есть еще "тяга" в системах вентиляции, но там совсем другое явление.)
Ощущения же от этой "тяги" связаны с "перегрузкой" - изменением веса человека. Вот ощущения-то и следует прописывать. Тем более, они связаны с возможностью героя говорить.
Другое дело, когда "привыкает к тяге" двигателей пилот, водитель или рулевой (на корабле). Но там это немного другое понятие

Вообще все это описание тяги выглядит как описание движения в автомобиле или самолете — т.е. в пространстве где есть гравитация и инерация. Если нет гравитации, то и "тяги" нет. Но в тексте этот момент опущен.

**

Кислород не горит. Да и "выпотрошенная рыбина" разрезана только с одной стороны, а речь в рассказе о нескольких "прорехах".

Согласен

Блин

Свернутый текст

(IMG:https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2021/03/1721d29afa98e9fd6936250bcc431eee.png)

Мне очень понравилась идея. Действительно, что может остановить желание человека стать бессмертным, желание обрести новые силы? Только внешняя сила. И ужас в том, что эта внешняя сила из тех же самых индивидуумов и состоит, и любой несогласный — просто клетка, с которой борется иммунитет. И всегда побеждает.
Понравилось и то, как описаны космические города. И образ солнца, которое затмевают роящиеся обиталища людей.
А вот сюжет, конечно, слабоват по сравнению с этими образами.

клетка, с которой борется иммунитет. И всегда побеждает

Этт точно. Причем иногда, этот иммунитет борется так отчаянно, что побеждает даже сам организм )) и в этом заключена определенная надежда на перерождение)))

Змей, я об этом не подумала, а ведь правда )))

Автор, я прочитала ваш рассказ, приветствую!
А здорово! Жутковато, потому что веришь, что к этому всё может привести...
Замечательные образы и хорошие персонажи, разнотипные, и пусть американщина... она работает и это хорошо для рассказа.
И это Fun признаю вашу крутость, вы прям ого-го!
С уважением!

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Поскольку это финал, по традиции уместно отметить исключительно положительные стороны рассказа.

Местами динамичный рассказ, местами рассуждение/размышление о судьбах человечества, о попытках остановить эволюцию, о темных и голодных богах с обоих сторон процесса.

Я прочитал рассказ.
Он с одной стороны выглядит как бодрый боевик, но с другой, если разобраться, все действие - в паре-тройке замкнутых помещений и состоит в основном из разговоров. Не то чтобы это было плохо, но просто бодрый боевик в такую схему не укладывается.
Ну а сама идея насчет того, что человечество превратилось в суперорганизм с мозгом и даже иммунной системой - неплоха.