Стремление < Fancon.ru - форум Арт-пространство «Понедельник»


 
 Ответ
 Новая тема
 Опрос

> Стремление, Обсуждение. Открытый конкурс 2021
   Сообщение № 1. 17 января 2021 г. в 12:00, Призрак Форума пишет:
Открытый конкурс 2021

«Стремление»


Текст рассказа: «Стремление»


Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.



В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

   Сообщение № 2. 20 января 2021 г. в 00:28, azimov пишет:
azimov ( Offline )
Странник

*
Знаток
Сообщений: 76
профиль

Репутация: 12
Рассказ прочитан. Начали почти за здравие, закончили за упокой. У рассказа должна быть развязка, финал, называйте как хотите. Всегда видно, если автор не знает, как закончить рассказ и решает закончить хоть как-нибудь. Такое небрежение портит все хорошее, что было в начале, а здесь и хорошего имелось немного. Избавляйтесь от канцелярита, пожалуйста. Бюрократический жаргон очень сильно портит стиль.

   Сообщение № 3. 31 января 2021 г. в 02:55, Fun пишет:
Fun ( Offline )
Странник

*
Сочинитель
Сообщений: 686
профиль

Репутация: 210
Привет, автор. Я прочел твой текст.

Ты, скорее всего, подросток. В томсмысле, что в этом тексте встречаются такие же ошибки, как в моих собственных текстах, которые я писал в 15-17 лет. Ниже я разберу подробнее первую половину рассказа.

Смысловые и синтаксические ошибки в предложениях текста

В сочетании с ее гладкой и нежной кожей, блестящей при свете, это создавало невероятно притягательный эффект.

Среди косметологов принято считать, что блестящая кожа — плохая, неухоженная. Блестящая кожа — обычно негативная характеристика

Когда она поправляла свои длинные, до самой поясницы, черные как уголь волосы, я хотел наблюдать за этим вечность.

Поясница — анатомическая часть тела. Обычно говорят просто "волосы до пояса". А сказать "волосы до поясницы", это как сказать "коса до копчика" или "закатанный до бицепца рукав рубашки". Идет ненужный акцент на анатомичности.

От данного действия отвлекали лишь ее светящиеся жизненным светом серо-зеленые глаза.

Серый цвет не может светится. У меня у самого именно серо-зеленые глаза. Этот тип глаз на свету меняет цвет, и зрачок становится ближе к голубому или салатовому. Ну и просто невозможно сказать, что нечто "светилось серым".

На ее бедрах, видных из-под коротких летних шорт, заиграли мышцы.

Играть мышцами бедер тяжело. Даже если имеется в виду образное значение. Вот видео бегунов. Тут видно, что они не "играют" мышцами. Тем более, что, по тексту далее она "хрупкая девушка", т.е. таких прям видимых мышц на ногах у героини быть не могло.

Я быстро принял правила ее игры, и поправив солнечные очки, чтобы они плотнее прилегали к голове

Очки прилегают не к голове, а к переносице. К голове может прилегать шапка.

Издавна, по определению умнейших представителей человечества, человек являлся венцом творения природы.

Не издавна. Культ человека был в античности и потом возродился при Ренессансе. В промежутке между этими периодами к телу человека в Европе относились, скорее, как к "бренной плоти". У таких рассуждений обманок-даже термин есть, вроде трюизма. Но не скажу точно.

...ответ не просто приходил сам собой в голову, однако он просто больше не был нужен.

Тут не согласованы предлоги. Обычно конуструкцию "не просто" употребляют с предлогом "а". Например, "Этот ответ не просто приходил в голову, а напрашивался сам собой". Но так или иначе предложение корявое из-за наложения двух "не".

Шквалистый ветер быстро нагнал тучи, закрывшие собой как минимум половину солнечного света.

Солнечный свет нельзя закрыть в таком контексте. Тучи не могут закрыть половину солнечного света, а вторую оставить незакрытой. Если бы тут было написано "тучи закрыли солнечный свет", то предложение было бы правильным. Но слово "половина" указывает на то, что свет подразумевается как измеряемая величина. А это не так.

Некоторые прохожие почему-то были в противовирусных масках.

В данном случае идет подмена несуществующего термина с оценочным суждением. Противовирусных масок как термина не существует. Есть медицинские маски, кислородные и т.п. Приведу пример. Все мы носим маски против вируса в связи с пандемией 2020-го. Но это не противовирусные макски. Они защищают не только от вируса. Но, выходя на улицу мы думаем "о они все в противовирусных масках", подразумевая, что люди надели маски для защиты от вируса COVID-19. То есть то, что герой называет маски "противовирусными" говорит читетлю о том, что герой уже каким-то образом в курсе, почему люди вокруг понадевали маски (т.е. герой знает, от чего именно эти маски их защищают). Но по тексту герой в растерянности. Он не знает, что происходит. Да, это сон. Герой на самом деле знает. Но в тексте написанно "почему-то". Люди почему-то носили противовирусные маски. Герой как бы задает себе вопрос, но который и так знает ответ. Это смысловая ошибка.

Повернувшись к своей любимой, чтобы сказать о том, что надо укрыться в безопасном месте, я захотел закричать.

Это предложение построенно синтаксически неправильно. Это станет заметно, если поменять местами деепричастие и основу предложения: "Я захотел закричать, повернувшись к своей любимой, что надо укрыться в безопасном месте". Что именно герой захотел сделать первым? Закричать от того, что повернулся? Или повернулся от того, что хотел закричать?

Я закричал, взывая к ней и побежал следом, врезавшись в огромную противовирусную маску

Тут тоже самое + пропущенная запятая.

Я проснулся за полчаса до звона будильника, который сейчас я отключил.

Опять же, схожая проблема: герой заранее отключил будильник или сделал это после пробуждения? Да и сама фраза "я проснулся до будильника, который отключил" звучит странно в том смысле, что инверсия придаточного предложения немотивирована

Моя любимая хоть и религиозна, и способна поверить в такие вещи, как вещие сны и предсказания, я же скептически отношусь к данным россказням.

Предлоги "хоть" и "же" не согласованы.

Я человек науки, и ничто, кроме моих собственных ошибок и возможностей, не помешает мне.

Возможности не могут чему-либо мешать. Может мешать их отстутсвие. Вероятно, это и подразумевалось.

————

Это были синтаксические и смысловые ошибки первой половины текста. Дальше я разбирать не буду, так как суть их примерно везде одна и та же. Похоже на то, что текст писал кто-то молодой. Такие ошибки обычно бывают в школьных сочинениях. Для школьников (по крайней мере в моих годы) причастия и деепричастия были постоянным источником ошибок. Как ты заметил, автор, почти все ошибки построения предложений — это предложения с причастными\деепричастными оборотами. Остальные ошибки — это ошибки в употреблении слов, которые тоже характерны для любого молодого человека, который в силу возраста еще просто не успел наработать употребление тех или иных слов и выражений.

Хорошо, что решил закинуть текст на этот конкурс. Чем быстрее от них избавишься, тем лучше.

Возможно, по моему разобру у тебя создастся впечателение, что ты плохо пишешь. Если такие мысли пришли тебе в голову, то подумай вот о чем. Все те, кто только начинают писать, пишут плохо. В моем детстве были девчонки, которые писали все сочинения на пятерки и таких ошибок не совершали. Но и роста у таких сочинительниц не было. Ведь большинство не-писателей пишут грамотно по той простой причине, что им не нужно придумывать предложений, длинее 5-8 слов. Ты вылез из этой зоны комфорта. Если хочешь лезть дальше — такие конкурсы помогут.

   Сообщение № 4. 5 февраля 2021 г. в 00:41, Tardigrada пишет:
Tardigrada ( Offline )
fail better

*
Мечтатель
Сообщений: 139
профиль

Репутация: 46
Завязка душещипательная, конечно, но как сработало превращение Сомова в сверхчеловека, я так и не поняла. Какие сверхспособности он приобрёл? Как это должно было помочь остановить вирус или вернуть Екатерину-1? Зачем тогда улучшать Екатерину-2 и потом убивать её? Стоит ли её сразу списывать в утиль, или она всё же человек с правами и сознанием? А что она думает об этом? Это осталось за кадром, как и некоторые другие (порой довольно глубокие) вопросы. А вот лейтмотив внешнего и внутреннего совершенства прошёл несколько раз, причём очень буквально и как-то наивно, что ли. было бы лучше, если бы это всё выражалось в действии. Например, а что бы произошло, если бы Екатерина-1 победила вирус ценой превращения во "что-то уродливое, с большой головой"? Муж бы принял её за совершенство, или тоже бы убил?

Про неудачу учёного: с биологической точки зрения причинами могли быть, например, мусорная ДНК, мутации при жизни и эпигенетика. А как же память, воспитание и всё, что составляет её личность? Биолог кроме тела жены (как оно там смотрится, пока она бегает и волосы перебирает) раньше ничего не замечал, что ли? Половину текста спустя: а, извините, память вживил. В чём тогда он видел различия? Здесь хотелось бы деталей, психологизма: вот он в восторге смотрит свою Галатею, на Екатерину-2, но вдруг она что-то делает совсем не так, потеряла какую-то явную черту своей личности. И картинка рушится: всё не то, такую печаль даже Нобелевкой не залечишь. Не убивать же её, в самом деле, она же даже не знает, что она копия! В общем, рефлексии тоже не хватило.
Биология
Свернутый текст
Цитата
На основе данных о вирусе на тот момент, было ясно, что он поглощает клетки активного организма, являясь паразитом.

Вирусы не так работают. Они паразиты, конечно, но они меньше клеток и вживляют свою наследственную информацию в них.

Цитата
И если увеличить его эффективность с 5% работы хотя бы до десяти

Это очень распространённое, но всё же заблуждение. Дальше с научной точки зрения весь абзац очень грустно читать, там целый букет околонаучных мифов. Рекомендую вам лекцию о плацебо для погружения в тему: https://www.youtube.com/watch?v=nVZFGKTJx5c

Цитата
комбинаций катализаторов, ускоряющих биологические процессы

Это палка о двух концах. Некоторые процессы ускорять не надо, если вам жизнь дорога. Некоторые процессы надо ускорять в одних клетках, но замедлять в других... А у вас очень общо написано.

Текст кишит канцелярскими оборотами, глаз постоянно спотыкается на ошибках и неточностях, но тут про стилистику уже говорили. Учиться, учиться и ещё раз учиться.

   Сообщение № 5. 14 февраля 2021 г. в 23:00, Ilse Witch пишет:
Ilse Witch ( Offline )
Странник

*
Мечтатель
Сообщений: 129
профиль

Репутация: 22
Автор, рассказ прочитан. Пару мыслей на подумать. Стремление к совершенству по сюжету можно связать с желанием воссоединиться с любимой. Если бы Игорь создал себе совершенную жену, а потом чуть ли не потерял ее, то история выглядела бы более гармоничной. Катя же просто совершенна от природы (с этим можно легко поспорить).
Первую часть не обязательно делать дневником. У вас нет больших временных отрезков. Достаточно повествования от третьего лица. Переход от дневника до расследования был очень резким.
Не хватило сцены неудачного эксперимента. Кажется, что запись с камеры нужна только для упрощения повествования. Лучше живая сцена, чем история в истории.
Удачи вам!

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей);



Яндекс.Метрика Астрель-СПб rpg-zone.ru Конкурс иллюстраций Штрихи Пролёта - art.fancon.ru