Лучшее из двух миров, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Лучшее из двух миров»

Текст рассказа: «Лучшее из двух миров»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Спасибо, автор! Я прочитала ваш рассказ.
Читать было трудно.

- База дальше. Вон там... Не видать отсюда.
- Я думал, залив поменьше, - отвечал ему Раджи.
- Да он мелкий. Изрезан весь... Косу видите? И мыс... Там отмели, сплошь. Карты смотрели?

Вот такого рода диалоги читать скучно. Примерно до середины рассказа, ходят, говорят … затянуто на мой вкус.

Справа внизу на пляже обозначился Дерек, этаким скучающим созерцателем тайн природы. Природа вела себя раздолбайски - в смысле тайн. Зеркально Дереку.

Такой стиль подачи информации явно на любителя.
Я думаю, тут основная проблема, в том, что интриги нет. Вы сразу даете информацию о том, что будет дальше в диалогах, уже очевидно, что должна быть встреча с результатом эксперимента. Половину рассказа достаточно скучные диалоги, с кучей «там, вот, хм» и тому подобного. Рассказ мог бы быть более увлекательным, захватывающим, я думаю, надо поработать над языком, диалогами и подсократить первую, затянутую часть.
Успехов вам в творчестве!

Прочитал. Не в восторге. Уже первое предложение ставит в тупик.

- Всё новое - тщательно засекреченное старое... Берите! Диэтилтолуамид в основе. И где вы тут москитов ископали?..

Диэтилтолуамид - для простого читателя это ничего не говорит, а вот упоминание такого труднопроизносимого слова сразу вызывает отторжение.
"...москитов ископали?.." - это как? Их надо копать, чтобы найти? Ну и зачем такая игра слов, не самая лучшая для восприятия. Второе предложение тоже не лучше, и лишь на четвёртом стал что-то понимать. Дальше, скучный блок прямой речи ни о чём. Обычный трёп. На каком-то этапе возникло сильное ощущение стёба. Очень навязчивое. Но после середины более-менее вчитался в такой... стремительный стиль, что мозги закручиваются в спираль))
Да, интрига есть, но тема... Навки как биоматериал?
В общем, на любителя.

В целом нельзя сказать, что текст безликий и слабый, но подача не совсем правильная, на мой взгляд. Автор пытается выйти за рамки обыденности на уровне языка, но по эмоциональной окраске не всегда выруливает в нужную сторону. Рассказ почти полностью состоит из диалогов, которые тяжело читать при таком стиле. Но проблема даже не в этом, а в том, что они избыточны и используются для введения в текст списка фактов о мире. Принято считать, что у диалога три основных роли: продвигать сюжет, раскрывать персонажа и приносить удовольствие читателю. Есть литературная специализация на Coursera от Уэслианского университета, там американские писатели рассказывают, что если диалог не выполняет хотя бы 2 из 3 этих ролей, он не нужен. Я не то чтобы поддерживаю категоричность, но здесь с диалогами перебор.

Частности:

Свернутый текст

Док и Нильс оба разговаривают так, как будто состязаются в выпендрёже. Авторские пометки «разразился спичем» — соучастие этому процессу. И если Док благодаря этой манере вырисовывается как циник и любитель англицизмов, зачем то же самое делают Нильс и автор? Причём англицизмы тут издевательски набодяжены с какой-то лексикой зэков. Зачем? Персонажи у вас разные, не только бугаи.

Ноздри вверх — это для ныряния фича, а вниз — это как раз баг. Посмотрите на животных, которые плавают в воде. На бегемотов, например. У них из воды только ноздри с ушами и торчат.

доходов с гулькин хер

Хорошо, что не утиный. Вы с птицами поосторожней, там чего только у них ни встретишь.

В мире рассказа навки — это подвид Homo sapiens, у которых есть адаптации к водному образу жизни. Такие русалочные девицы с предполагаемым партеногенезом. Почему их приехал изучать энтомолог? Я бы это поняла только при условии, что он Набоков... Ну или если они подёнки в каком-то смысле: живут личинками в воде месяцами или годами, потом становятся красотками, вылезают, спариваются и тут же мрут.

Игра с «лучшим из двух миров», которое дважды всплывает с разным смыслом, неплохая.

Сюжет незамысловатый. На самом деле в рассказе очень мало событий, большую часть занимает экспозиция через диалоги. Да, живые, но очень странные и пространные. Всё действие утрамбовано в маленький отрезок текста. Линия одной навки завершена, мотивация их разборок и тайна их появления более-менее раскрыта. Но что дальше станет с их миром, как он будет сосуществовать с людьми? Герои об этом не задумываются, они выбирают эскапизм, и автор следует за ними.

Смущает ещё кое-что. Подчёркнуто (автором) принципиальный Нильс влюбился за то же самое, за что влюбляются в навок все остальные жители. Не показано, что он увидел в Наа нечто большее, чем просто красивое тело. Это несколько разочаровывает, ведь по сюжету (и, судя по всему, по замыслу) он более осознанный и глубокий герой, чем другие, и вообще молодец. В итоге спасение Наа от жестокого мира выглядит не как «пожалел девушку, которую не понимают и не принимают, первым разглядел в ней личность и бла-бла-бла», а как «понравилась кукла, решил забрать у других и оставить себе». В общем, принципиальность не докручена.

Автор, приветствую! Прочитала и выделила пару моментов.
Рассказ похож на пьесу, в которую вставили несколько описаний для скрытия настоящего жанра. История больше выиграла, если оставить только диалоги. В начале дать список героев с их краткими характеристиками, тем самым помочь читателю сориентироваться в тексте быстрее. Дальше точно обозначать место действия и уже через диалоги раскрывать мотивацию персонажей.
Речь героев очень разговорная. Чересчур. Они, конечно, могут так говорить в реальности, но перед нами текст и читать его должно быть приятно.
Сюжет хороший. Есть динамика. Только про навок очень мало. В конце читатель получает пару реплик о "двух группировках" и на этом все. Финал получился смазанным.
Все равно спасибо за историю и удачи!